另一種方案，信用證沒規(guī)定，也就是按照合同做也不違反LC條款。（1）能收回，因為CIF條款賣方不需要保證100%貨物安全到港，只需要按照LC要求裝運，做單據(jù)即可收錢。（2）買方應(yīng)該聯(lián)系保險公司及船公司，索賠。

1、不是。在CIF條件下，賣方只有保證按時發(fā)貨的義務(wù)，而無須保證貨物何時達到。2、交易沒有達成。我方22日的回電中修改了價格條款，屬于還盤，即成了新的發(fā)盤，意方原發(fā)盤即隨之無效。因此我方25日的去電并不能使交易

1.第一個問題看來你懂.2.我覺得中方的做法是不合理的，應(yīng)為中國給的還盤里面是詳細的包括價格..數(shù)量..CIF..等等，而對方是在7月25號之前做了回盤所以當對方接受時，該合同已經(jīng)成立（重點于你還盤的內(nèi)容詳細程度）

在商品的國際市場價格有趨漲的形式，我方當然不可能接受這個條件，所以要進行還盤，適當提高價格，如果對方接受，合同即告成立；如果外商不接受，可以改變一定條件進行新一輪的還盤，再看對方接受不接受。

1)（如果是fob不可以，因為FOB倉至倉的保險范圍為貨物從裝運港運至目的港，案例中貨物是在賣方倉庫運往碼頭途中部損，所以保險公司無賠償責任），但可以向賣方索賠，因為風險轉(zhuǎn)移點為越過船舷，所以部損的承擔責任在賣方，

1、（1）因為出口商A公司與進口商B公司以FOB術(shù)語成交，A公司在貨物裝船前，已獲悉準確的裝運資料，并據(jù)此向B公司發(fā)出了裝船通知。B公司當即憑裝船通知向其保險公司按倉至倉條款投保了一切險和戰(zhàn)爭險，而貨物從賣方倉庫

國際貿(mào)易案例分析——求助!!!求解!!!

1、 銀行拒絕付款沒有道理——因為信用證是開證行和受益人之間的單獨的單據(jù)買賣，且開證行是信用證的付款責任人，只要受益人提交符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須付款，與開證申請人是否承兌無關(guān)。 2、 我方?jīng)]有失誤

LC AMD是由開證人即進口商向開證行提交申請，案例一的關(guān)鍵，是B來電稱修改船期效期是否屬實。如確實，議付沒有問題；如不實，銀行方面會以不符拒付，能否結(jié)匯就要看跟進口商方面的協(xié)商或仲裁。案例二，從信用證角度，收到

案例分析: 倒簽提單是一種違法行為,一旦被識破,產(chǎn)生的后果是嚴重的。但是在國際貿(mào)易中,倒倒簽提單的情況還是相當普遍。尤其是當延期時間不多的情況下,還是有許多出口商會鋌而走險。當?shù)购灥娜兆虞^長的情況出現(xiàn),就容易引起買方懷疑,最終

結(jié)果該出口公司因貨源不濟,只好要求日商將信用證的效期和裝運期各延長15天。 案例分析: 我國一些進出口企業(yè)長期以來不管采用何種運輸方式,對外洽談業(yè)務(wù)或報盤仍習(xí)慣用FOB、CFR和CIF三種貿(mào)易術(shù)語。但在滾裝、滾卸、集裝箱運輸?shù)那闆r下,

CASE1：不是CIF 合同，英國客戶的扣價做法不合理。CASE2：賣方向法院起訴有理。作為CIF合同，賣方的責任和風險在裝運港結(jié)束。

專家組最終裁決,美國不可以在世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施,但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決,使得美國事實上仍然可以運用“301條款”對其他國家實行貿(mào)易制裁和威脅,尤其是對

案例1：采用FOB條款，貨物在未越過船舷之前，風險和責任在賣方。既然貨要先在倉庫存上半個月之久，就應(yīng)該投保存?zhèn)}火險以保障自己的利益。案例2：賣方不應(yīng)該賠償差價損失。采用FOB條款，貨物在越過船舷之后，風險和責任在買方。

進出口貿(mào)易案例分析

1）首先我們可以肯定，貨物是被海水浸濕造成損失，不是因其他的因數(shù)造成的，次數(shù)與保險 范圍內(nèi)的責任。初審法院否定海水損毀是錯誤的。因此保險人首先要對被保險人，按照保險 協(xié)議的規(guī)定作出賠償。2）至于海水的進入是因老鼠的

分析：1）的情況下是欺騙性質(zhì)的問題 - 因為作為合約標的為50萬噸的鍍鋅鐵實際加載的舊鐵桶，鐵桶建鍍鋅鐵皮，但污水，賣方撤回批準購買價格，買方派人去香港向賣方公司稱，已經(jīng)空了 - 這是一個典型的騙局。2）責任的船公

賣方負責租船訂艙和裝船，而保險則由買方負責，如賣方不及時發(fā)出裝船通知，則買方就無法及時辦理保險，甚至可能發(fā)生漏保情況，由此賣方必須承擔貨物在運輸途中的風險。根據(jù)以上分析，貨物在越過船舷之前，其風險是屬于賣方，不論

1）本案是詐騙性質(zhì)的問題——因為合同的標的是鍍鋅鐵皮50噸，而實際裝的是舊鐵桶，鐵桶內(nèi)裝的不是鍍鋅鐵皮而是污水，賣方提走該批貨款，買方派人去香港向賣方公司索賠時，早已人去樓空——因此，這是典型的詐騙案。2）船

國際貨物運輸保險案例 1、一艘載運出口貨物的輪船在航行途中前艙起火，船長下令滅火，火被撲滅后查檢船上有以下?lián)p失：（1）部分服裝被燒毀；（2）滅火時一部分布匹被水澆壞；（3）為了滅火方便船甲板被切開，損失一部分修理

國際貨物運輸保險案例

處理索賠案件的程序和手續(xù)，須視承運貨物的船舶經(jīng)營性質(zhì)而定。采用班輪或程租船方式運輸發(fā)生貨損貨差時，凡出口貨物由國外收貨人（或提單持有人、或貨物承保人）直接向承運人辦理索賠。凡進口貨物，一般情況下由貨運代理人代表

從1991年4月起，中豐保險公司數(shù)十次向紡織品公司索賠未果，于1995年6月向法院起訴。本案貨損究竟應(yīng)該由誰負責?【案例分析】一、本案選用CFR貿(mào)易術(shù)語分析 買賣雙方簽訂的對口合同對貨物的交貨條件采用CFR方式，適用于港口之間

保險索賠案例:1997年,我國WK外貿(mào)公司向香港出口罐頭一批共500箱,按照CIF HONGKONG向保險公司投保一切險。但是因為海運提單上只寫明進口商的名稱,沒有詳細注明其地址,貨物抵達香港后,船公司無法通知進口商來貨場提貨,又未與WK公司的貨運代理

分析：1）本案是詐騙性質(zhì)的問題——因為合同的標的是鍍鋅鐵皮50噸，而實際裝的是舊鐵桶，鐵桶內(nèi)裝的不是鍍鋅鐵皮而是污水，賣方提走該批貨款，買方派人去香港向賣方公司索賠時，早已人去樓空——因此，這是典型的詐騙案。

答案如下:1. I（保費）= 132.6*110%*2%=2.9176 CIF-I（CFR不含傭價格）=132.6-2.9176=129.6824 CFR含傭價=CFR（不含傭）/（1-5%）=136.5078 2. 總傭金=CFR含傭價*200*5%=1365以下為本題的有關(guān)知識點

案例：1997年，我國WK外貿(mào)公司向香港出口罐頭一批共500箱，按照CIF HONGKONG向保險公司投保一切險。但是因為海運提單上只寫明進口商的名稱，沒有詳細注明其地址，貨物抵達香港后，船公司無法通知進口商來貨場提貨，又未與WK公司

貨運代理案例分析:出口香港罐頭保險索賠案

這個是信用證的具體操作分析了
關(guān)于英國法院的裁判權(quán)屬問題我不太清楚，但我認為做出保險人敗訴的決定判決是正確的： 1）首先我們可以肯定，貨物是被海水浸濕造成損失，不是因其他的因數(shù)造成的，次數(shù)與保險 范圍內(nèi)的責任。初審法院否定海水損毀是錯誤的。因此保險人首先要對被保險人，按照保險 協(xié)議的規(guī)定作出賠償。 2）至于海水的進入是因老鼠的破壞而發(fā)生的，則屬于另一個由保險公司向承運人提出索賠，而需 要另案解決的問題。 3）所以，貨主（被保險人）向保險人提出索賠，理應(yīng)是咬住海水濕貨的事實，而不是管道被鼠患 咬破造成海水滲入的問題。那是保險人與承運人自己要解決的問題。與保險人向被保險人作出 賠償無關(guān)，必要時只能另案處理。 希望以上可以幫到你！
和cfr比cip和cpt賣方承擔的費用更大，運費要付至約定的地點，不限于港口，cip除了運費還有各種倒約定地點的費用和保險，所以買方保障度高，買方當然滿意了
損失應(yīng)由承運人承擔，賣方應(yīng)象承運人提出索賠。
損失應(yīng)由承運人承擔，賣方應(yīng)象承運人提出索賠。
成交樣品(Reference Sample)，對外貿(mào)易中有些商品采取憑樣品買賣，就是交易雙方約定以雙方同意的樣品作為交貨的品質(zhì)依據(jù)，該項樣品稱作成交樣品，或稱標準樣品。凡合同中明確訂明按成交樣品交貨，如“質(zhì)量以買方（或賣方）樣品為準”等條款，該項成交樣品就作為貿(mào)易合同中不可分割的部分，成為品質(zhì)檢驗的依據(jù)，賣方所交的全部貨物，其外觀和質(zhì)量應(yīng)與成交樣品相符，否則買方有權(quán)提出索賠或退貨。