（1）都把貨幣和財(cái)富混為一談，認(rèn)為財(cái)富就是金銀，金銀是財(cái)富的唯一形態(tài)，是衡量國(guó)家富裕程度的唯一尺度。都認(rèn)為獲得財(cái)富的惟一途徑就是發(fā)展對(duì)外貿(mào)易。（2）大力主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，提倡實(shí)行保護(hù)貿(mào)易政策。（3）都主張少買

重商主義認(rèn)為金銀即貨幣是財(cái)富的唯一形態(tài)，把擁有金銀或貨幣的多寡作為衡量一國(guó)富裕程度的標(biāo)準(zhǔn)。重商主義者反對(duì)古代思想家和中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家維護(hù)自然經(jīng)濟(jì)和反對(duì)貨幣財(cái)富的觀點(diǎn)，他們從商業(yè)資本出發(fā)，認(rèn)為一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的都是

1、重商主義學(xué)說(shuō)是歐洲資本原始積解時(shí)期代表商業(yè)資本利益的貿(mào)易理論。重商主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為金銀貨幣就是財(cái)富，它是貴賣殘買的結(jié)果，重商主義即財(cái)富是在流通中產(chǎn)生的。一國(guó)要致富，必須通過國(guó)家的干預(yù)來(lái)保證對(duì)外貿(mào)易的順差，以便

11.二級(jí)差別價(jià)格：是指企業(yè)對(duì)每一個(gè)顧客制定不同的價(jià)格，而不是對(duì)同一顧客的不同邊際效用制定不同的價(jià)格。12、三級(jí)差別價(jià)格：是指企業(yè)根據(jù)不同的市場(chǎng)，不同的需求彈性制定不同的價(jià)格，以獲得利潤(rùn)極大化。13.自然壟斷：是

金銀貨幣。古典貿(mào)易理論把金銀貨幣看作是財(cái)富的唯一形式，而國(guó)際貿(mào)易是主要來(lái)源；主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)國(guó)內(nèi)工商業(yè)；利潤(rùn)來(lái)自流通領(lǐng)域；保持國(guó)家的強(qiáng)大，支持和保護(hù)商人在外貿(mào)中的利益。

他認(rèn)為，重商主義把金銀財(cái)富和真實(shí)財(cái)富混為一談了，金銀并非財(cái)富的唯一形態(tài)，“一個(gè)國(guó)家的利益不是金銀量的增加，而是一國(guó)土地和勞動(dòng)年產(chǎn)物交換價(jià)值的增加，或是一國(guó)居民年收入的增加?！焙饬恳粐?guó)是否富裕的標(biāo)準(zhǔn)不是該國(guó)擁

重商主義重視金銀貨幣的積累，把金銀看作是財(cái)富的唯一形式，認(rèn)為對(duì)外貿(mào)易是財(cái)富的真正源泉，只有通過出超才能獲取更多的金銀財(cái)富。因此，主張?jiān)趪?guó)家的支持下發(fā)展對(duì)外貿(mào)易。而亞當(dāng)斯密的《國(guó)富論》，該書的偉大成就之一是摒棄了許多

亞當(dāng)斯密認(rèn)為金銀貨幣是財(cái)富的唯一形態(tài)對(duì)嗎

這樣，他們就把增加國(guó)內(nèi)貨幣的積累，防止貨幣外流視為對(duì)外貿(mào)易政策的指導(dǎo)原則。晚期重商主義也稱貿(mào)易差額論。管理金銀進(jìn)出口的政策變?yōu)楣苤曝浳锏倪M(jìn)出口，力圖通過獎(jiǎng)出限入政策，保證貿(mào)易出超，以達(dá)到金銀流入的目的。晚期重商

1、貿(mào)易差額論的理論和政策適應(yīng)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的要求，促進(jìn)了資本的原始積累，推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展。但是，隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，這種理論和政策與資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了深刻的矛盾，由促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的

貿(mào)易差額論者信奉“貨幣產(chǎn)生貿(mào)易，貿(mào)易增加貨幣”。共同點(diǎn)：（1）都把貨幣和財(cái)富混為一談，認(rèn)為財(cái)富就是金銀，金銀是財(cái)富的唯一形態(tài)，是衡量國(guó)家富裕程度的唯一尺度。都認(rèn)為獲得財(cái)富的惟一途徑就是發(fā)展對(duì)外貿(mào)易。（2）大力主張

貿(mào)易差額論的政策主張主要有以下幾個(gè)方面：貨幣管制政策貿(mào)易差額論者主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，特別是在貨幣政策的制定和實(shí)施方面一定要由政府進(jìn)行嚴(yán)格管制。主張嚴(yán)禁金銀輸出，貴金屬一旦進(jìn)口以后，就必須留在國(guó)內(nèi)。當(dāng)時(shí)英國(guó)規(guī)定輸出

其中，貨幣差額論是早期重商主義的理論基礎(chǔ)；貿(mào)易差額論是后期重商主義的理論基礎(chǔ)。

貿(mào)易差額論的理論思想

但重商主義并不是所有重商主義學(xué)者共同信仰的固定學(xué)說(shuō),只是代表一派思想的傾向,包括了(1)過於重視重金屬、(2)重視國(guó)外貿(mào)易,而輕視國(guó)內(nèi)商業(yè),和重視造成商品的工業(yè)而輕視供給原料的農(nóng)業(yè)、(3)重視人口稠密以為是國(guó)力的要素(4)國(guó)家可用

第一,都鐸王朝的重商主義政策是引發(fā)圈地運(yùn)動(dòng)的主要原動(dòng)力。重商主義政策刺激了毛紡織業(yè)的突飛猛進(jìn),因此,對(duì)羊毛的需求量激增,這就造成了羊毛價(jià)格節(jié)節(jié)上揚(yáng),養(yǎng)羊業(yè)則成為一本萬(wàn)利的事業(yè)。貴族和鄉(xiāng)紳為了追求高額利潤(rùn),便掀起了全國(guó)性的圈地

詳情請(qǐng)查看視頻回答

它的出現(xiàn)往往與專制制度的加強(qiáng)有密切聯(lián)系。重商主義者認(rèn)為，強(qiáng)國(guó)必須人口眾多，這樣可以提供足夠勞動(dòng)力、市場(chǎng)和兵源；人們的需求，特別是進(jìn)口奢侈品的露求，必須盡量減少，以免因進(jìn)口而耗消費(fèi)寶貴的金屬；必須厲行節(jié)約，保證降低

為什么重商主義者贊成大量人口和低工資?

① 早期重商主義產(chǎn)生于 15 ～ 16 世紀(jì)中葉，以貨幣差額論為中心（即重金主義），強(qiáng)調(diào)少買。該時(shí)期代表人物為英國(guó)的威廉·斯塔福。早期重商主義者主張采取行政手段，禁止貨幣輸出，反對(duì)商品輸入，以貯藏盡量多的貨幣。一些國(guó)家

(一)重商主義 在15世紀(jì)末16世紀(jì)初的資本主義原始積累時(shí) 期，出現(xiàn)了重商主義(Mercantilism)的國(guó)際貿(mào)易 觀點(diǎn)，也稱貿(mào)易差額論(晚期重商主義)，其核 心是追求貿(mào)易順差，代表人物有英國(guó)的托馬斯· 孟(Thomas Mun)。重商

貿(mào)易差額論的政策主張主要有以下幾個(gè)方面：貨幣管制政策貿(mào)易差額論者主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，特別是在貨幣政策的制定和實(shí)施方面一定要由政府進(jìn)行嚴(yán)格管制。主張嚴(yán)禁金銀輸出，貴金屬一旦進(jìn)口以后，就必須留在國(guó)內(nèi)。當(dāng)時(shí)英國(guó)規(guī)定輸出

晚期的重商主義也稱貿(mào)易差額論,認(rèn)為:“一動(dòng)不動(dòng)地放在錢柜里的資本是死的,而流通的資本卻會(huì)不斷增值”所以,對(duì)貨幣不應(yīng)過分加以限制。 于是管理金銀進(jìn)出口的政策變?yōu)楣苤曝浳锏倪M(jìn)出口,力圖通過獎(jiǎng)出限入,保證貿(mào)易出超,達(dá)到金銀流入的

即主張用行政干預(yù)的辦法，保證從國(guó)外進(jìn)口金銀，并嚴(yán)禁金銀出口和貨幣外流，以利于金銀的積累；晚期重商主義的政策主張表現(xiàn)為“貿(mào)易差額論”。即主張國(guó)家積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，實(shí)行保護(hù)性貿(mào)易政策，鼓勵(lì)輸出，限制輸入，強(qiáng)調(diào)多賣少買

晚期重商主義也稱貿(mào)易差額論,其主要政策主張是( )

　　貿(mào)易差額論又稱“貿(mào)易平衡論”。晚期重商主義的主要學(xué)說(shuō)。強(qiáng)調(diào)一國(guó)應(yīng)使貿(mào)易輸出超過輸入，形成有利的差額，即順差，才能增加本國(guó)的金銀財(cái)富。主要代表者是英國(guó)的托馬斯·孟等。貿(mào)易差額論鼓勵(lì)輸出貨幣從而輸入更多的貨幣，這在資本原始積累后期，對(duì)西歐主要國(guó)家資本主義生產(chǎn)方式的成長(zhǎng)曾起一定的促進(jìn)作用。 　　歷史背景 　　貿(mào)易差額論是16～17世紀(jì)由一些巨商、律師、政府官員等在實(shí)際的貿(mào)易、工業(yè)、航運(yùn)和行政工作中提出的國(guó)際貿(mào)易理論。16世紀(jì)是封建社會(huì)晚期，商品貨幣關(guān)系已有一定程度的發(fā)展，封建自然經(jīng)濟(jì)已趨于瓦解。在社會(huì)制度解體中出現(xiàn)了資本主義的工場(chǎng)手工業(yè)，雇傭勞動(dòng)關(guān)系普遍出現(xiàn)。在這種形勢(shì)下，為了適應(yīng)日益增長(zhǎng)的商品生產(chǎn)的需要，新興資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)烈要求消除封建市場(chǎng)割裂狀態(tài)并建立統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家。在這一時(shí)期，商業(yè)資本不斷發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)生活中居于統(tǒng)治地位。為擴(kuò)大產(chǎn)品銷路，商業(yè)資本不滿足于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，積極尋求國(guó)外市場(chǎng)，進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易。于是便出現(xiàn)了反映商業(yè)資本向外擴(kuò)張的思想，即重商主義。 　　商業(yè)資本雖然在資本主義生產(chǎn)方式的形成過程中產(chǎn)生過重要作用，但它本身卻不能創(chuàng)造出任何新的生產(chǎn)方式。商業(yè)資本僅是在資本原始積累時(shí)期為資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生創(chuàng)造了前提條件，成為工業(yè)資本的先驅(qū)，而工業(yè)資本的出現(xiàn)才真正能形成一種新的生產(chǎn)方式，即資本主義生產(chǎn)方式。商業(yè)資本就是在封建經(jīng)濟(jì)逐漸崩潰和資本主義經(jīng)濟(jì)逐漸形成的過程之中占據(jù)了主導(dǎo)地位的。這一時(shí)期的對(duì)外貿(mào)易主要是通過“販運(yùn)貿(mào)易”來(lái)獲取商業(yè)利潤(rùn)的，目的在于互通有無(wú)和增加財(cái)富。當(dāng)時(shí)的一些地理大發(fā)現(xiàn)也為對(duì)外貿(mào)易的開展提供了有利的條件。 　　理論思想 　　重商主義的財(cái)富觀 　　貿(mào)易差額論是以重商主義的財(cái)富觀為基礎(chǔ)的。重商主義者認(rèn)為，財(cái)富就是金銀，金銀代表財(cái)富，一國(guó)是否富裕，主要取決于該國(guó)所擁有的金銀數(shù)量，金銀的增加就意味著財(cái)富的增加。國(guó)家一切經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的都應(yīng)是為了獲取金銀。 　　重商主義這種財(cái)富觀的主要錯(cuò)誤是把貨幣（金銀）與財(cái)富混為了一談。這反映了當(dāng)時(shí)西歐新興資產(chǎn)階級(jí)積累貨幣資本的狂熱和追求金銀的強(qiáng)烈愿望。 　　認(rèn)為對(duì)外貿(mào)易順差是增加金銀的主要途徑 　　貿(mào)易差額論者從重商主義的財(cái)富觀出發(fā)，認(rèn)為增加一國(guó)的金銀擁有量可以通過兩條途徑：一是開采金銀礦藏；二是通過對(duì)外貿(mào)易順差使金銀流入國(guó)內(nèi)。他們認(rèn)為，后者比前者更重要，因?yàn)楦鲊?guó)金銀蘊(yùn)藏量差別很大，并且數(shù)量是一定的，即使金銀礦藏豐富的國(guó)家，也有開采枯竭的一天。 　　重商主義者認(rèn)為，金銀的取得主要來(lái)自于貿(mào)易領(lǐng)域。他們又認(rèn)為，國(guó)內(nèi)貿(mào)易雖然也對(duì)國(guó)家有利，但由于貿(mào)易發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)，一人之所得，則為他人之所失，并不能增加一個(gè)國(guó)家的金銀總量，因而不能成為財(cái)富的來(lái)源。只有通過對(duì)外貿(mào)易并保持順差，才會(huì)使外國(guó)的金銀流入國(guó)內(nèi)。因此，這種理論被稱作貿(mào)易差額論。 　　貿(mào)易差額論的兩個(gè)階段 　　1、早期的貿(mào)易差額論。早期的貿(mào)易差額論也被稱作“貨幣差額論”，其主要代表人物是英國(guó)的威廉·斯塔福（1554～1612年）和法國(guó)的安徒尼·德·蒙克列欽（1575～1622年）。其代表作有斯塔福的《對(duì)我國(guó)同胞某些控訴的評(píng)述》和蒙克列欽的《獻(xiàn)給國(guó)王和王后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》等。 　　早期的貿(mào)易差額論者非常片面地解釋和實(shí)施“外貿(mào)順差”政策，極力主張通過國(guó)家嚴(yán)厲的行政手段來(lái)增加金銀財(cái)富。嚴(yán)格控制外國(guó)工業(yè)品和奢侈品的流入，即使外國(guó)產(chǎn)品價(jià)格大大低于本國(guó)也不準(zhǔn)進(jìn)口。金銀一旦流入國(guó)內(nèi)就絕對(duì)不允許再流出，違者處以重罰。如當(dāng)時(shí)的英國(guó)、西班牙和葡萄牙等國(guó)都頒布了法令，制定了懲罰措施，禁止把金銀貨幣輸出國(guó)外；同時(shí)規(guī)定外國(guó)商人在出售貨物后必須購(gòu)買當(dāng)?shù)厣唐?，而本?guó)商人在國(guó)外出售商品，必須直接換回金銀貨幣。早期貿(mào)易差額論的主要特點(diǎn)，是要求對(duì)外貿(mào)易中的每筆交易和對(duì)每個(gè)國(guó)家都保持順差，任何交易都不允許出現(xiàn)逆差，以此達(dá)到增加貨幣財(cái)富的目的。 　　2、晚期的貿(mào)易差額論。晚期貿(mào)易差額論的主要代表人物是英國(guó)的托馬斯·曼（1571～1641年）和法國(guó)的讓·柯爾培爾（1619～1683年）。其代表作是托馬斯·曼的著作《英國(guó)得自對(duì)外貿(mào)易的財(cái)富》，這本書曾被稱作“重商主義的圣經(jīng)”。 　　晚期貿(mào)易差額論者也認(rèn)為應(yīng)盡量爭(zhēng)取外貿(mào)順差，以防止貨幣外流和增加金銀財(cái)富。但他們與早期貿(mào)易差額論者的一個(gè)明顯區(qū)別是不反對(duì)把金銀貨幣輸出國(guó)外。認(rèn)為在對(duì)外貿(mào)易中只要始終堅(jiān)持多賣少買的方針，即付給外國(guó)的貨幣始終少于從外國(guó)收回的貨幣，那么金銀就會(huì)以外貿(mào)順差的形式流入國(guó)內(nèi)，就能達(dá)到保持本國(guó)貨幣收入不斷增長(zhǎng)的目的。衡量一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中是否盈虧，金銀是否流入國(guó)內(nèi)，要視總的貿(mào)易收支狀況，不贊同早期貿(mào)易差額論的“每筆貿(mào)易都要求順差”的思想。17～18世紀(jì)，英、法、德等國(guó)都陸續(xù)采用了這種重商主義理論，使用關(guān)稅保護(hù)、獎(jiǎng)出限入及轉(zhuǎn)口貿(mào)易等方法，對(duì)殖民地區(qū)進(jìn)行賤買貴賣、少買多賣來(lái)維持貿(mào)易順差和積累金銀財(cái)富。 　　政策主張 　　貿(mào)易差額論的政策主張主要有以下幾個(gè)方面： 　　貨幣管制政策 　　貿(mào)易差額論者主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，特別是在貨幣政策的制定和實(shí)施方面一定要由政府進(jìn)行嚴(yán)格管制。主張嚴(yán)禁金銀輸出，貴金屬一旦進(jìn)口以后，就必須留在國(guó)內(nèi)。當(dāng)時(shí)英國(guó)規(guī)定輸出金銀為大罪，西班牙則最為嚴(yán)厲，輸出金銀者最高可判死刑。另一方面，各國(guó)又都在利用各種方式盡力吸收外國(guó)金銀。晚期的貿(mào)易差額論者的貨幣政策有所松動(dòng)，著重追求貿(mào)易順差。 　　對(duì)外貿(mào)易壟斷政策 　　當(dāng)時(shí)西歐各國(guó)都對(duì)國(guó)際貿(mào)易實(shí)行國(guó)家控制和壟斷的政策。通過貿(mào)易壟斷，西歐各國(guó)從殖民地獲取廉價(jià)原料，運(yùn)回本國(guó)加工成制成品，然后高價(jià)向殖民地國(guó)家出售。如葡萄牙政府就直接控制本國(guó)與東方的貿(mào)易，西班牙政府則壟斷從美洲殖民地獲得的廉價(jià)原料。 　　獎(jiǎng)出限入政策 　　各國(guó)都采取種種鼓勵(lì)出口、限制進(jìn)口的貿(mào)易保護(hù)政策。比如，當(dāng)本國(guó)貨在國(guó)際或國(guó)內(nèi)難以與外國(guó)貨競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，可以退還對(duì)原料征收的各種稅款，必要時(shí)還給予補(bǔ)貼。也有的國(guó)家以各種措施阻止原料或半制成品的出口，鼓勵(lì)制成品的出口，并用現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)在外國(guó)市場(chǎng)上出售本國(guó)商品的商人。各國(guó)對(duì)進(jìn)口消費(fèi)品則幾乎無(wú)一例外地征收重稅，這樣使其價(jià)格高到讓消費(fèi)者難以購(gòu)買的地步，同時(shí)對(duì)重要的機(jī)器設(shè)備和原材料則減免進(jìn)口稅。 　　鼓勵(lì)發(fā)展本國(guó)航運(yùn)的政策 　　重商主義者認(rèn)為，強(qiáng)大的商船隊(duì)是一個(gè)國(guó)家外貿(mào)發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)盛的重要組成部分，因此應(yīng)積極發(fā)展航運(yùn)事業(yè)，為本國(guó)商品出口及轉(zhuǎn)運(yùn)創(chuàng)造有利條件。還主張應(yīng)禁止外國(guó)船只從事本國(guó)沿海航運(yùn)及本土與殖民地之間的航運(yùn)。如英國(guó)在17世紀(jì)制定的航海法案最為典型，規(guī)定沿海貿(mào)易必須使用英國(guó)船舶，從其他國(guó)家運(yùn)到英國(guó)和英國(guó)殖民地的貨物也必須使用英國(guó)船舶。 　　發(fā)展本國(guó)工業(yè)的政策 　　貿(mào)易差額論者認(rèn)為，只有多賣商品，才能實(shí)現(xiàn)貿(mào)易順差。因此，一定要大力發(fā)展本國(guó)工業(yè)，增強(qiáng)本國(guó)產(chǎn)品在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，以保持出口優(yōu)勢(shì)。因而，當(dāng)時(shí)各國(guó)都制定有鼓勵(lì)本國(guó)工業(yè)發(fā)展的政策。這些政策的主要內(nèi)容有：（1）向工場(chǎng)手工業(yè)者發(fā)放條件較優(yōu)惠的貸款；（2）為發(fā)展本國(guó)的技術(shù)性產(chǎn)業(yè)而高薪聘請(qǐng)外國(guó)工匠并禁止本國(guó)熟練技術(shù)工人外流；（3）對(duì)進(jìn)口的新技術(shù)設(shè)備減免關(guān)稅并限制本國(guó)的新技術(shù)設(shè)備輸出；（4）為了降低工業(yè)生產(chǎn)成本，各國(guó)普遍實(shí)行低工資制；（5）為了提高產(chǎn)品的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)力，制定各種工業(yè)管理?xiàng)l例，加強(qiáng)產(chǎn)品生產(chǎn)的質(zhì)量管理。 　　意義 　　1、貿(mào)易差額論的理論和政策適應(yīng)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的要求，促進(jìn)了資本的原始積累，推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展。但是，隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，這種理論和政策與資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了深刻的矛盾，由促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的因素變?yōu)樽璧K生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。 　　 　　2、貿(mào)易差額論實(shí)際隱含著一個(gè)錯(cuò)誤的假定前提，即認(rèn)為世界的物質(zhì)財(cái)富是固定的、有限的。這個(gè)固定的物質(zhì)財(cái)富在不同的國(guó)家之間進(jìn)行分配，一國(guó)之所得必為他國(guó)之所失。這種對(duì)世界資源的靜態(tài)認(rèn)識(shí)，必然導(dǎo)致將國(guó)際貿(mào)易作為一種只對(duì)單方有利的競(jìng)爭(zhēng)。所以為了在競(jìng)爭(zhēng)中得益，就必須采取損人利己的方法，最終的目標(biāo)是使本國(guó)的實(shí)力得以增強(qiáng)，使對(duì)方的實(shí)力得以削弱。 　　 　　3、貿(mào)易差額論認(rèn)為財(cái)富和利潤(rùn)都產(chǎn)生于流通過程的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。他們認(rèn)為，流通及外貿(mào)是財(cái)富和價(jià)值增值的源泉，將黃金和白銀當(dāng)作唯一的財(cái)富。這一切都反映了商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的歷史局限性，難以洞察資本主義制度的實(shí)質(zhì)，僅限于簡(jiǎn)單描述他們從社會(huì)生活表面見到的那些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)則是將研究領(lǐng)域由流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程。 　　 　　4、貿(mào)易差額論是最早的國(guó)際貿(mào)易理論，但是在理論上是膚淺不成熟的，沒有形成系統(tǒng)的理論。這種理論只是研究如何從國(guó)外得到金銀，沒能進(jìn)一步探討國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的原因，以及是否能為所有參加國(guó)帶來(lái)貿(mào)易利益。因此，它也認(rèn)識(shí)不到國(guó)際貿(mào)易有促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義。 　　 　　5、貿(mào)易差額論的政策主張有著積極意義。貿(mào)易差額論產(chǎn)生于從封建主義過渡到資本主義的階段，距今雖已400多年，然而它的某些政策主張對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家仍有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。如積極發(fā)展出口工業(yè)，提高產(chǎn)品質(zhì)量，保持出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；禁止奢侈品進(jìn)口和對(duì)一般制成品獎(jiǎng)出限入；實(shí)行保護(hù)貿(mào)易政策，保護(hù)本國(guó)的民族工業(yè)等。
分享到一鍵分享QQ空間新浪微博百度云收藏人人網(wǎng)騰訊微博百度相冊(cè)開心網(wǎng)騰訊朋友百度貼吧豆瓣網(wǎng)搜狐微博百度新首頁(yè)QQ好友和訊微博更多...百度分享 法律教育網(wǎng)司法考試網(wǎng)站首頁(yè)|招生方案|選課中心|司考資料|備考經(jīng)驗(yàn)|網(wǎng)校名師|課件更新 法律顧問|免費(fèi)試聽|司考政策|歷年真題|考試大綱|法律法規(guī)|網(wǎng)校論壇 考試內(nèi)容 報(bào)名條件 報(bào)名時(shí)間 報(bào)名方法 成績(jī)查詢 考試時(shí)間 分?jǐn)?shù)線 授予資格 距2015年司法考試還有297天 ..您的位置：法律教育網(wǎng) > 行政專題 > 行政法總論 > 正文 高清視頻|移動(dòng)課堂|每日一練|微信|免費(fèi)訂閱行政法的理論基礎(chǔ)與平衡論 2004-06-28 15:44 來(lái)源：葉必豐我要糾錯(cuò) | 打印 | 收藏 | 大 | 中 | 小 [內(nèi)容提要]本文的目的不在于探討行政法的理論基礎(chǔ)是什么，而在于探討為什么要研究行政法的理論基礎(chǔ)、行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)解決哪些問題，從而評(píng)析平衡論能否作為行政法理論基礎(chǔ)的問題。本文認(rèn)為，我們之所以要研究行政法的理論基礎(chǔ)，是要為行政法的立法論和解釋論提供一個(gè)最終的邏輯起點(diǎn)，因而行政法理論基礎(chǔ)的研究就必須解決行政法的適用范圍、行政主體與相對(duì)人之間關(guān)系的性質(zhì)。平衡論并沒有滿足作為行政法理論基礎(chǔ)的上述要求，并且對(duì)行政主體與相對(duì)人關(guān)系性質(zhì)的解釋也不盡科學(xué)，因此不能作為行政法的理論基礎(chǔ)。 近年來(lái)，我國(guó)行政法學(xué)已從規(guī)范分析進(jìn)入理性思考的階段，正試圖尋求我國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)。其中，以羅豪才教授為代表的部分學(xué)者所提出的“平衡論”，正是這種理性思考和努力的成果。我們認(rèn)為，無(wú)論這種思考的結(jié)果本身如何，對(duì)我國(guó)行政法學(xué)研究的深化和人文精神的發(fā)揚(yáng)，都是具有重要意義的。從這一意義上說(shuō)，“平衡論”的意義已經(jīng)超出了“平衡論”本身，“平衡論”的目的和作用已經(jīng)達(dá)到。本文的寫作目的，就在于響應(yīng)這一倡導(dǎo)，并求教于羅先生及同仁。 一、為什么要研究行政法的理論基礎(chǔ) （一）科學(xué)地制定法律、準(zhǔn)確地適用法律 任何法學(xué)理論的目的只有一個(gè)，那就是為了科學(xué)地制定法律、準(zhǔn)確地適用法律。率先提出行政法理論基礎(chǔ)問題的法國(guó)學(xué)者正是以此為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的。因?yàn)椋▏?guó)有公法和私法、行政法院和普通法院之分野，公法上的權(quán)利義務(wù)、歸責(zé)原則及其糾紛的解決機(jī)制不同于私法。這樣，行政法規(guī)范就不能適用于民事案件，私法規(guī)范就不能適用于行政案件，行政法院不能管轄民事案件，普通法院不能管轄行政案件。否則，就會(huì)導(dǎo)致法律適用上的錯(cuò)誤。但是，事實(shí)上，哪些法律規(guī)范是行政法規(guī)范、哪些行政法規(guī)范是私法規(guī)范，哪些案件是行政案件、哪些案件是民事案件，并沒有外在的客觀標(biāo)簽。這就向法國(guó)法學(xué)家提出了一個(gè)任務(wù)，即科學(xué)地揭示行政法的產(chǎn)生和發(fā)展、內(nèi)涵和外延、本質(zhì)和特點(diǎn)，以及行政法區(qū)別于私法的特有內(nèi)在規(guī)律，從而為在立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐中正確地確定行政法的調(diào)整范圍和原則提供理論依據(jù)。英、美法系國(guó)家不存在公法和私法的分野，行政案件與其他案件一樣統(tǒng)一由普通法院管轄并適用普通法規(guī)范，不需要解決行政法的適用范圍和行政案件的管轄問題。它們的“行政法”只是憲法的組成部分和具體化，憲法和行政法所要解決的是行政權(quán)的范圍及其運(yùn)行方式問題。因此，行政法的理論基礎(chǔ)僅僅表現(xiàn)為一種指導(dǎo)立法和司法的基本觀念即控權(quán)論。該理論其實(shí)就是憲法中的人民主權(quán)原則、分權(quán)原則在行政法中的具體體現(xiàn)。 我國(guó)的法律體系接近于大陸法系，行政法規(guī)范不同于民法規(guī)范，行政案件不同于民事案件，在人民法院中也設(shè)有相應(yīng)的審判庭。目前，有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法、環(huán)保法等也是一個(gè)獨(dú)立的部門法，并在人民法院中設(shè)有經(jīng)濟(jì)審判庭。在這種情況下，我們就必須尋找認(rèn)定什么樣的規(guī)范是行政法規(guī)范，什么樣的案件是行政案件的客觀標(biāo)準(zhǔn)。否則，就有將行政法規(guī)范錯(cuò)誤地適用于民事案件，或?qū)⑿姓讣e(cuò)誤地認(rèn)定為民事案件和經(jīng)濟(jì)案件的危險(xiǎn)性。事實(shí)上，這種錯(cuò)誤在目前已經(jīng)比較嚴(yán)重。因此，我國(guó)行政法學(xué)者不僅要回答行政立法、行政執(zhí)法和行政司法的基本指導(dǎo)思想問題，更應(yīng)回答什么是行政法現(xiàn)象和行政法現(xiàn)象有哪些的問題。 （二）合理地解釋行政法現(xiàn)象 法學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)，具有宣傳功能，即批評(píng)舊的、錯(cuò)誤的法律觀念，宣傳、普及從而樹立新的、正確的法律觀念，增強(qiáng)依法辦事的自覺性。行政法學(xué)也是如此。這就需要對(duì)行政法現(xiàn)象作出合理的解釋，而這種解釋就必須建立在科學(xué)的理論基礎(chǔ)之上。也就是說(shuō)，對(duì)行政法現(xiàn)象的解釋或論證，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最終的邏輯起點(diǎn)。例如，行政主體意思表示的先定力歸根結(jié)底是由什么決定的？并且，這個(gè)邏輯起點(diǎn)或理論基礎(chǔ)必須是統(tǒng)一的，不能對(duì)這一行政法現(xiàn)象的解釋用一種理論，對(duì)另一行政法現(xiàn)象的解釋又用其他理論，正象目前有的學(xué)者那樣，在同一篇文章中時(shí)而用控權(quán)論、時(shí)而用平衡論或管理論來(lái)說(shuō)明問題。 事實(shí)上，這樣的理論基礎(chǔ)，不僅是行政法學(xué)的個(gè)別問題，在其他部門法學(xué)中也是需要解決的問題。例如，憲法、刑法和民法的理論基礎(chǔ)是什么？刑法學(xué)者陳興良所作的《刑法哲學(xué)》、《刑法的人性基礎(chǔ)》，憲法學(xué)者童之偉所提出的“社會(huì)權(quán)利”理論，在我們看來(lái)，都是為了尋求各自的理論基礎(chǔ)，是為了回答憲法、刑法等有沒有調(diào)整對(duì)象、調(diào)整對(duì)象是什么、憲法等的內(nèi)涵和外延如何、這些法律規(guī)范為什么會(huì)是這樣而不是那樣的等問題。因?yàn)?，目前的憲法學(xué)等部門法學(xué)還沒有這樣的理論基礎(chǔ)，對(duì)有關(guān)法律現(xiàn)象的解釋是以法律規(guī)范本身為基礎(chǔ)的。并且，我們現(xiàn)在之所以要尋找這個(gè)理論基礎(chǔ)，是因?yàn)楝F(xiàn)有的法理學(xué)還沒有為我們提供這樣的理論基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，我們目前的法理學(xué)與部門法學(xué)是脫節(jié)的。 總之，我們之所以要研究行政法的理論基礎(chǔ)，是為了揭示決定行政法的本質(zhì)特點(diǎn)或內(nèi)在規(guī)律，從而為我國(guó)的行政法制建設(shè)和行政法現(xiàn)象的解釋提供科學(xué)的理論依據(jù)。 二、什么才能作為行政法的理論基礎(chǔ) （一）行政法的理論基礎(chǔ)必須能說(shuō)明行政法的本質(zhì)特點(diǎn) 我們認(rèn)為，只有能科學(xué)揭示行政法的產(chǎn)生和發(fā)展、本質(zhì)和特點(diǎn)、內(nèi)容和形式、基礎(chǔ)和功能的理論，才能作為行政法的理論基礎(chǔ)。具體地說(shuō)，在存在著公法和私法分野的國(guó)家里，只有既能說(shuō)明行政法的適用范圍和行政法院管轄范圍（或行政審判庭的管轄范圍、行政訴訟法的適用范圍），同時(shí)又能說(shuō)明行政主體與相對(duì)人關(guān)系性質(zhì)的理論，才能作為行政法的理論基礎(chǔ)。在19世紀(jì)，公共權(quán)力論之所以能成為法國(guó)等大陸法系國(guó)家行政法的理論基礎(chǔ)和行政法學(xué)的主流學(xué)說(shuō)，就是因?yàn)樗日f(shuō)明了行政法的適用范圍和行政法院的管轄范圍，又說(shuō)明了行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系是一種命令與服從關(guān)系。19世紀(jì)末以來(lái)，公務(wù)論之所以能取代公共權(quán)力論，是因?yàn)樗裙矙?quán)力論更能說(shuō)明壟斷資本主義時(shí)代的行政法現(xiàn)象，即在說(shuō)明了行政法的適用范圍和行政法院的管轄范圍的同時(shí)，還進(jìn)一步說(shuō)明了公務(wù)關(guān)系是一種行政主體的“服務(wù)”和相對(duì)人的“合作”關(guān)系。在不存在公法和私法分野的國(guó)家里，則只要能說(shuō)明行政主體與相對(duì)人關(guān)系性質(zhì)的理論，就可以成為行政法的理論基礎(chǔ)。因此，控權(quán)論就成了英、美法系國(guó)家行政法的理論基礎(chǔ)。 （二）行政法的理論基礎(chǔ)必須以歷史唯物主義為指導(dǎo) 盡管西方國(guó)家有各種各樣的行政法理論基礎(chǔ)，但多數(shù)都是唯心主義的，是缺乏科學(xué)性的。歷史唯物主義認(rèn)為，行政法作為一種上層建筑，行政法學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)，是應(yīng)當(dāng)以歷史唯物主義為理論基礎(chǔ)的。同時(shí)，行政法作為一個(gè)部門法，行政法學(xué)作為一個(gè)部門法學(xué)，是應(yīng)當(dāng)以法理學(xué)為理論基礎(chǔ)的。但是，行政法之所以能成為一個(gè)不同于其他部門法的獨(dú)立部門法，行政法學(xué)之所以能成為一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，還有它特殊的理論基礎(chǔ)。那么，什么才是行政法的理論基礎(chǔ)呢？這就需要我們?nèi)パ芯?。不過，行政法的理論基礎(chǔ)，作為一種行政法理論，就必須以歷史唯物主義和法理學(xué)為指導(dǎo)。也就是說(shuō)，我們尋找這個(gè)理論基礎(chǔ)的過程本身，是必須堅(jiān)持歷史唯物主義的觀點(diǎn)、方法和立場(chǎng)的。 歷史唯物主義認(rèn)為，對(duì)法不能從法律現(xiàn)象本身或人類發(fā)展的一般精神，而應(yīng)當(dāng)從人們的物質(zhì)生活關(guān)系或物質(zhì)關(guān)系去認(rèn)識(shí)、理解。因此，對(duì)于揭示行政法內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的行政法學(xué)及其理論基礎(chǔ)，我們不能從行政法現(xiàn)象（內(nèi)容、形式、特征和功能等）本身或民主、法治等人類發(fā)展的一般精神去尋找。行政法學(xué)及其理論基礎(chǔ)必須以社會(huì)本身為基礎(chǔ)。對(duì)于這一點(diǎn)，即使是資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家也不得不這樣。例如，社會(huì)聯(lián)帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人狄驥一再?gòu)?qiáng)調(diào)，任何科學(xué)的理論或觀念，都“必須以社會(huì)本身為基礎(chǔ)”。[1] 法的基礎(chǔ)是社會(huì)關(guān)系，歸根到底是物質(zhì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種利益關(guān)系，物質(zhì)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種物質(zhì)利益關(guān)系。這種利益關(guān)系不僅決定法的產(chǎn)生和發(fā)展、本質(zhì)和特點(diǎn)，而且決定法的劃分，即不同的利益關(guān)系決定了憲法、行政法、民法和刑法的區(qū)別。其中，行政法所賴以存在的客觀基礎(chǔ)，就是一定層次的公共利益與個(gè)人利益關(guān)系。[2] 我們認(rèn)為，只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，才能科學(xué)地揭示行政法的產(chǎn)生和存在、發(fā)展和變化、本質(zhì)和特點(diǎn)、內(nèi)容和形式、內(nèi)涵和外延。只有這樣的理論，才能科學(xué)地解釋行政法與其他部門法之間、行政案件與其他案件之間的本質(zhì)區(qū)別，才能找到解決公共利益與個(gè)人利益沖突的正確規(guī)則，才能作為行政法學(xué)的邏輯起點(diǎn)或行政法的理論基礎(chǔ)。 三、平衡論能不能作為行政法的理論基礎(chǔ) （一）平衡論沒有解決行政法的適用范圍這一本質(zhì)問題 平衡論者認(rèn)為，作為“行政法理論基礎(chǔ)”的平衡論不同于“行政法的基本觀念”，不是為了解決行政法與其他部門法之間、行政案件與其他案件之間的區(qū)別，不是為了解決行政法的適用范圍問題；而只是試圖“揭示和解決行政法本身具有的內(nèi)在矛盾，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)行政法理論，進(jìn)而指導(dǎo)行政法制實(shí)踐”。[3]我們認(rèn)為，平衡論所要解決的是英、美法系行政法學(xué)所要解決的問題，而沒有解決我們前面已經(jīng)指出的作為大陸法系行政法和我國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)所應(yīng)當(dāng)解決的問題。即使平衡論可以作為英、美法系國(guó)家行政法的理論基礎(chǔ)，也不能作為大陸法系行政法和我國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，行政法的適用范圍問題涉及行政法的內(nèi)涵和外延這一本質(zhì)特點(diǎn)問題。 （二）平衡論沒有揭示行政法功能的本質(zhì)特點(diǎn) 平衡論者認(rèn)為，平衡論中的“平衡”范疇，是指一種“方法”。平衡作為一種方法，是指“以平衡的方法處理行政機(jī)關(guān)和相對(duì)方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理論”，[4]是行政主體和相對(duì)人以各自的權(quán)利進(jìn)行互相制約和控權(quán)。我們認(rèn)為，這一意義上的“平衡”，其實(shí)就是利益平衡、權(quán)衡、協(xié)調(diào)或估價(jià)，就是法學(xué)上所說(shuō)的對(duì)利益關(guān)系或社會(huì)關(guān)系的調(diào)整功能。這是任何部門法都具有的一種功能，任何部門法都是社會(huì)的調(diào)整器或平衡器，而并不是行政法所特有的功能。更何況平衡不僅是法的特有功能，而且也是宗教、道德和習(xí)慣等一般社會(huì)規(guī)范的功能。它們和法一樣，都具有平衡社會(huì)關(guān)系或社會(huì)平衡的作用。[5] 并且，平衡論者也并沒有具體說(shuō)明行政法的平衡功能與其他部門法以及其他社會(huì)規(guī)范的平衡功能有什么本質(zhì)的區(qū)別。其實(shí)，行政法的功能在本質(zhì)上是以“效率優(yōu)先，兼顧公正”為原則，而憲法、民法的功能在本質(zhì)上卻是以“公正優(yōu)先，兼顧效率”為原則的。 （三）平衡論沒有揭示行政主體與相對(duì)人之間關(guān)系的性質(zhì) 平衡論者認(rèn)為，平衡作為一個(gè)范疇，也是指一種狀態(tài)，即“行政機(jī)關(guān)和相對(duì)方以各自擁有的權(quán)利與對(duì)方相抗衡的狀態(tài)”。[6] 我們認(rèn)為，這一意義上的平衡，實(shí)質(zhì)上就是指行政主體與相對(duì)人互相制約、互相控權(quán)。也就是說(shuō)，行政法作為一種“平衡法”，實(shí)質(zhì)上就是行政主體和相對(duì)人互相控權(quán)的法。這與其說(shuō)是一種狀態(tài)，還不如說(shuō)是一種過程，即行政法的調(diào)整過程或行政法功能的發(fā)揮過程，也就是公共利益與個(gè)人利益的對(duì)立統(tǒng)一過程。 那么，在這一矛盾的對(duì)立統(tǒng)一過程中，是以誰(shuí)為矛盾的主要方面的呢？平衡論者認(rèn)為，在行政關(guān)系中是以行政主體，在行政監(jiān)督關(guān)系中是以相對(duì)人為矛盾主要方面的。[7] 我們認(rèn)為，在行政關(guān)系中，行政主體的意思表示具有肯定或否定相對(duì)人意思表示的效力（具體表現(xiàn)為先定力、公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力）；但在行政監(jiān)督關(guān)系中，相對(duì)人的意思表示并不具有與行政主體在行政關(guān)系中的意思表示相同的效力，即并不具有否定行政主體的意思表示的效力，而只具有要求行政主體對(duì)已作的意思表示加以證明的可能性（之所以說(shuō)是要求、之所以說(shuō)是可能性，是因?yàn)槠湟馑急硎具€有賴于司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)的審查和認(rèn)可）。 行政監(jiān)督，其實(shí)就是對(duì)利益沖突或法律糾紛的解決，從而恢復(fù)利益關(guān)系的平衡狀態(tài)或權(quán)利義務(wù)的一致狀態(tài)。然而，利益沖突的平衡或解決原則，是“兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕”，即個(gè)人利益服從公共利益，使個(gè)人利益與公共利益保持一致，而不是使公共利益與個(gè)人利益保持一致。因此，利益的平衡狀態(tài)是存在的，但卻是以個(gè)人利益服從公共利益為前提和結(jié)果的。行政法上糾紛的解決，僅僅審查行政主體的意思表示是否真正體現(xiàn)了公共利益即符合法律，而并不審查相對(duì)人的意思表示如何。行政主體的意思表示只要真正體現(xiàn)了公共利益即符合法律，就對(duì)相對(duì)人具有確定力即不可爭(zhēng)力。即使行政主體的意思表示違背公共利益和法律，也并不意味著相對(duì)人的意思表示合法，而只能要求行政主體的意思表示重新回到公共利益或法律上來(lái)，對(duì)相對(duì)人的意思表示重新予以肯定或否定。[8] 平衡論者之所以認(rèn)為在行政監(jiān)督關(guān)系中相對(duì)人具有主動(dòng)性，我們認(rèn)為是由于對(duì)“個(gè)人利益”的誤解和對(duì)行政法關(guān)系與憲法關(guān)系的混淆。人們平常所說(shuō)的“個(gè)人利益”，我們認(rèn)為有兩方面的意義：一是指單個(gè)社會(huì)成員的利益，二是指不特定多數(shù)社會(huì)成員的集合利益。前一意義上的“個(gè)人利益”，才是真正的個(gè)人利益；后一意義上的“個(gè)人利益”，則是公共利益。行政法適用于前一意義上的個(gè)人利益與公共利益之間的關(guān)系，從而使其成為行政法關(guān)系。憲法適用于后一意義上的“個(gè)人利益”（公共利益）與公共利益之間的關(guān)系，從而使其成為憲法關(guān)系即公共利益的抽象人格主體或代表者與公共利益的實(shí)際享受者或被代表的不特定個(gè)人之間的法律關(guān)系。憲法關(guān)系，是一種以人民主權(quán)、法律至上（議會(huì)主權(quán)）、司法獨(dú)立和職能的分工制衡為原則的法律關(guān)系。憲法關(guān)系的主體都是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)或政黨、團(tuán)體等社會(huì)組織。單個(gè)的個(gè)人不是憲法關(guān)系的主體，而是作為機(jī)關(guān)、政黨或團(tuán)體的一分子而參與到憲法關(guān)系中去的。單個(gè)的個(gè)人一旦參與到憲法關(guān)系中，就成了有組織的個(gè)人或群體，其代表者就是國(guó)家機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等）或政黨、團(tuán)體，因而具有主動(dòng)性，并能肯定或否定行政機(jī)關(guān)的意思表示。平衡論者在行政監(jiān)督關(guān)系中所稱的“個(gè)人利益”就是后一意義上的“個(gè)人利益”，所稱的行政監(jiān)督關(guān)系就是一種憲法關(guān)系而不是一種行政法關(guān)系。[9] 總之，平衡論者關(guān)于相對(duì)人運(yùn)用行政程序權(quán)和行政監(jiān)督權(quán)來(lái)抗衡行政執(zhí)法權(quán)的愿望，[10]我們認(rèn)為在行政法上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，其結(jié)果只能是滑向控權(quán)論，把憲法規(guī)范包括到行政法中來(lái)。 （四）平衡論沒有從行政法所賴以存在的客觀基礎(chǔ)來(lái)解釋行政法現(xiàn)象 哲學(xué)上著名的平衡論是由尼。布哈林提出的。他認(rèn)為，社會(huì)是需要平衡的，即上層建筑和意識(shí)形態(tài)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的需要。社會(huì)的平衡會(huì)因生產(chǎn)力的發(fā)展（具體表現(xiàn)為特定階段的革命和平時(shí)的沖突）而被打破，因而需要通過對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的適應(yīng)即建立新政權(quán)和法律、宗教等社會(huì)規(guī)范來(lái)加以平衡或恢復(fù)。[11]他所說(shuō)的平衡，既是指一種方法，即調(diào)整和適應(yīng)；也是指一種狀態(tài)即秩序，而且是一種適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和符合統(tǒng)治階級(jí)需要的秩序；是哲學(xué)上相對(duì)于運(yùn)動(dòng)而言的靜止。盡管這一理論受到某些學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為過于機(jī)械，但基本上是符合歷史唯物主義的。 行政法的平衡功能和行政法上權(quán)利義務(wù)的一致性秩序（平衡狀態(tài)）也是存在和需要的。但平衡論者將平衡作為行政法特有的、本質(zhì)的法律現(xiàn)象，認(rèn)為相對(duì)人與行政主體具有同等的權(quán)利、行政主體與相對(duì)人負(fù)有同等的義務(wù)，并將其作為行政法的理論基礎(chǔ)卻是不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。 行政法的基礎(chǔ)是一定層次的公共利益與個(gè)人利益關(guān)系。在這一矛盾中，公共利益規(guī)定著該矛盾是對(duì)抗性矛盾還是非對(duì)抗性矛盾這一性質(zhì)，在總量上也始終大大超過單個(gè)社會(huì)成員所具有的個(gè)人利益，因而是該矛盾的主要方面。也就是說(shuō)，個(gè)人利益始終應(yīng)服從公共利益，公共利益與個(gè)人利益關(guān)系始終是一種以公共利益為本位的利益關(guān)系。這一基礎(chǔ)決定著行政法的本質(zhì)特點(diǎn)，行政法只能是這一基礎(chǔ)的法律表現(xiàn)。行政法只能維護(hù)自己所賴以存在的基礎(chǔ)，保障公共利益在利益關(guān)系中的本位地位，確保個(gè)人利益服從公共利益。行政法盡管對(duì)基礎(chǔ)具有強(qiáng)大的反作用，但無(wú)論如何都不可能反自己所賴以存在的基礎(chǔ)而行之，不可能將個(gè)人利益置于與公共利益同等的地位。對(duì)行政法現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，就應(yīng)當(dāng)以行政法的這一客觀基礎(chǔ)為邏輯起點(diǎn)。 平衡論者對(duì)行政法現(xiàn)象的分析，是以行政關(guān)系和行政監(jiān)督關(guān)系為邏輯起點(diǎn)的。行政關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)關(guān)系或基礎(chǔ)性的關(guān)系，但往往被平衡論者解釋為行政法關(guān)系即經(jīng)行政法調(diào)整后的關(guān)系，[12]行政監(jiān)督關(guān)系基本上是一種法律關(guān)系或上層建筑范疇的關(guān)系。平衡論者基本上就是以行政法關(guān)系這一行政法現(xiàn)象來(lái)分析行政法功能及其結(jié)果這一行政法現(xiàn)象的。 同時(shí)，平衡論者還認(rèn)為，“現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人在法律面前一律平等，無(wú)論哪一方的行為都應(yīng)受到法律制約，法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方均適用。正是基于上述認(rèn)識(shí)，我們提出：現(xiàn)代行政法既不是管理法，也不是控權(quán)法，而是保證行政權(quán)與公民權(quán)處于平衡狀態(tài)的平衡法。”“講平衡，正是由于存在不平衡；存在不平衡，便要實(shí)現(xiàn)平衡?！盵13]（請(qǐng)注意，這里的“平衡”是指權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，而不是布哈林所論述的適應(yīng)和秩序。）我們并不否認(rèn)民主和法治的必要性，但如果以此為邏輯起點(diǎn)來(lái)論證行政法現(xiàn)象，則滑向了以人類發(fā)展的一般精神來(lái)解釋行政法現(xiàn)象的非唯物主義理論的邊緣。 綜上所述，平衡論沒有科學(xué)地揭示行政法的本質(zhì)特點(diǎn)，也沒有以行政法所賴以存在的客觀基礎(chǔ)來(lái)揭示行政法的本質(zhì)特點(diǎn)，因而是不能作為行政法的理論基礎(chǔ)的